Esta é uma pergunta difícil, e eu certamente não quero sequer tentar passar a ideia de que tenho uma resposta definitiva e fácil. Mas a questão é inevitável, Jesus Cristo é completamente Deus e no entanto ele morreu.

Primeiro um pouco de história, o seguinte excerto é de Weinandy, T. G. no The New Dictionary of Theology: Historical and Systematic (Segunda Edição, p. 160, 2016).

No dia 8 de Outubro de 451, o Concílio de Calcedónia abriu com a presença de mais de 500 bispos. O tema que o Concílio enfrentou foi como conceber e expressar a verdade de que Jesus é o Filho de Deus encarnado. A maioria dos bispos não quis promulgar um novo credo, mas simplesmente ratificar novamente o Credo Niceno/Constantinopolita, a Segunda Carta de Cirilo a Nestório , e o Tomo de Leão a Flávio. No entanto, o imperador percebeu a necessidade de uma nova definição, uma definição com a qual todos pudessem concordar. Esta nova definição incluía os seguintes pontos importantes:
Primeiro, os Pais usaram três vezes a frase “um e o mesmo” e cinco vezes a frase “o mesmo”. Quem é o ‘um e o mesmo’ e ‘o mesmo’? É o Filho/Verbo eternamente único. Não há dois ‘filhos’ (contra Nestorius). Há apenas um sujeito ou pessoa – o Filho/Palavra.
Segundo, o único e o mesmo – o Filho/Palavra – é perfeito em Divindade e perfeito em humanidade. O mesmo é consubstancial com o Pai (contra Arius), e o mesmo é consubstancial connosco com uma alma e corpo humanos (contra Apollinarius). Porque Jesus é o único disso, porque o Filho de Deus realmente existiu como homem, ele é “tornado conhecido em duas naturezas” (contra Eutyches).
Terceiro, o ato de encarnação – o ‘fez-se’ – estabelece uma união na qual as naturezas não são confundidas ou mudadas, nem divididas ou separadas. A razão pela qual as naturezas não se confundem ou mudam é porque a união encarnacional – o ‘fazer-se’ – não é a união composicional das naturezas que daria origem a um novo terceiro tipo de ser. No entanto, as naturezas não estão divididas ou separadas, porque estão unidas à única pessoa ou sujeito do Filho/da Palavra.
Em quarto lugar, porque o Concílio estabeleceu um entendimento adequado da encarnação, confirmou igualmente o uso adequado da comunicação dos idiomas, isto é, porque é um e o mesmo Filho que existe como Deus e como homem, então tanto os atributos divinos como os humanos (os idiomas) podem ser predicados de um e do mesmo Filho. Pode-se dizer verdadeiramente que o Filho nasceu, teve sede, teve fome, sofreu, morreu e ressuscitou, porque o Filho realmente viveu uma autêntica vida humana como homem.
O Concílio de Calcedónia não trouxe a unidade e a paz completas. Alguns Antióquinos acreditavam que dependia demasiado da teologia de Cirilo e por isso tendiam ao *Monofisitismo. (A Igreja Copta no Egipto ainda é monofisista). Alguns alexandrinos acreditavam que a ênfase sobre as duas naturezas após a união era uma profissão do nestorianismo. (Ainda hoje existem nestorianos no Iraque). No entanto, o Concílio de Calcedónia é um marco cristológico, e seu credo continua a ser a base doutrinária para a maioria das denominações cristãs.

Pessoalmente, não gosto de dizer que a natureza humana de Cristo morreu, naturezas não morrem. Naturezas são colecções de atributos, não morrem.

Agora precisamos de pensar um pouco sobre o significado de “morte”. A morte, na Bíblia, não é o fim da existência. É, antes, uma transição entre um estado de existência para outro. Assim, quando Jesus morreu, ele não deixou de existir. (E certamente Deus não deixou de existir.) Ao contrário, o seu corpo foi incapacitado, enquanto o seu ser pessoal foi para a morada dos mortos.

A “morte” também se refere a uma condição espiritual, uma separação da bênção e favor de Deus, o salário do pecado. Jesus suportou isto também, não por causa de seus próprios pecados, pois ele não tinha pecado, mas porque ele suportou os pecados do seu povo.

Mas ele suportou isso apenas por um tempo. Pois o Pai aceitou seu sacrifício em favor de seu povo. Portanto, a morte não podia detê-lo. Nós morremos com ele e fomos ressuscitados com ele para a novidade da vida.

Enquanto tudo isso acontecia, Jesus continuou sendo Deus e continuou a governar todos os acontecimentos da natureza e da história. Durante todos esses acontecimentos, podia-se dizer que ele era Deus. Portanto, sim, em certo sentido, Deus morreu. Mas é claro que essa frase deve ser explicada para a maioria das pessoas.

Neste sentido, sua morte não é diferente de sua fome e sede, nem das lágrimas da morte de Lázaro. A sua fraqueza em muitas situações. À primeira vista, todas essas fraquezas são incompatíveis com a divindade. Por isso dizemos coisas como “ele tinha fome e sede de acordo com a sua natureza humana”. Foi, naturalmente, a sua natureza humana que lhe permitiu experimentar estas coisas. Mas a Escritura é clara que em Cristo Deus suportou todas estas condições. A morte foi apenas a principal delas, o “último inimigo”.

Não estou a dizer que é fácil. De certa forma, nunca conseguiremos perceber. É um paradoxo, um mistério. Mas talvez algumas das ideias acima ajudem, tal como me ajudaram a mim.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s