Seja lá o que for que queiramos que signifique?

Já deveria ser questionável se a palavra “missão” retém algum valor residual para a missiologia. A abordagem de Humpty Dumpty à linguagem – “Quando eu uso uma palavra, ela significa exactamente o que eu quero que ela signifique, nem mais nem menos” – talvez reflicta o diagnóstico do seu criador sobre uma doença degenerativa que aflige algumas palavras, uma espécie de entropia linguística ou inflação. Se assim for, essa condição patológica parece ter atingido a palavra “missão”, e talvez com efeito terminal. As frases de abertura do Missão Transformadora de Bosch apontam nesse sentido: “Desde os anos 50, tem havido uma escalada notável no uso da palavra ‘missão’ entre os cristãos. Se as palavras são definidas pelo seu uso, então a variedade e amplitude com que a “missão” é usada sugere que a profecia de Neill pode ter sido cumprida: “Se tudo é missão, nada é missão.”

No entanto, talvez a ambiguidade no significado de “missão” possa não importar tanto. O importante não é uma definição precisa do termo, mas uma reflexão bíblica e informada sobre as várias dimensões da actividade e ministério cristãos aos quais ela poderia se referir. A substância é muito mais importante do que as palavras usadas para representá-la. No entanto, ela ainda tem importância na medida em que a confusão sobre o significado das palavras é susceptível de produzir incerteza sobre tais questões de substância também. Neste caso há acordo sobre a importância central da missão – seja ela qual for – e a obrigação sob a qual ela coloca as igrejas e os cristãos individuais. Para citar a conhecida observação de Brunner, “A Igreja existe para a missão como um fogo existe para queimar”. Onde não há missão, não há igreja “.

No entanto, é problemático chamar as pessoas para se envolverem em missões quando o significado desse envolvimento permanece elusivo. Da mesma forma, se a missiologia é um ramo do estudo teológico, a definição do campo de conhecimento com o qual ela deveria se preocupar é essencial para seus praticantes, mas na realidade “a busca de uma definição acordada de missiologia permanece elusiva “.

O dilema pode surgir em parte porque o substantivo, missão, não é bíblico, o que torna difícil a definição por bases exegéticas. Isto não é necessariamente um problema: encarnação e Trindade também não são palavras bíblicas, mas há um amplo consenso sobre os seus respectivos campos de significados. No caso da missão, porém, se alguma vez houve tal consenso, ele foi em grande parte corroído. É claro que o substantivo tem suas raízes na noção de envio, e deriva particularmente do uso do verbo grego ἀποστέλλω através do latim mitto. Ao longo dos últimos séculos tem sido assim entendido como referência ao envio da igreja ao mundo para fazer discípulos de Jesus Cristo – a dimensão humana da missão do Deus trino. E certamente pode ser argumentado que o significado de “missão” deve ser determinado analisando o uso dos verbos do Novo Testamento ἀποστέλλω / πέμπω.6 No entanto, embora tal abordagem possa restaurar a precisão se aceite, na prática o significado de uma palavra é determinado pelo seu uso e não pela sua origem, e para o uso “missão” o uso contemporâneo foi além das origens exegéticas, como poderia uma vez ter casado com um conteúdo bíblico particular.

Vários factores produziram a presente ambiguidade. Primeiro, houve o reconhecimento de que a comunicação do evangelho não é a única coisa que os cristãos são enviados ao mundo para fazer. Entre os evangélicos há um renovado reconhecimento das implicações da doutrina da criação, incluindo o mandato cultural, aliado a uma reavivada consciência do significado das questões sociais e económicas para o discipulado cristão. Segundo, abordagens pluralistas e inclusivas das religiões não-cristãs cada vez mais difundidas implicam que o evangelismo não é uma função necessária, talvez nem mesmo desejável, da igreja. Assim, o foco da missão está localizado em outro lugar – no cuidado físico do sofrimento, por exemplo. McCahill é representativo desta postura: “Como a minha fé ensina, assim eu creio: Os muçulmanos não estão perdidos; eles têm a mesma chance que os cristãos de serem salvos por sua bondade de vida e preocupação com os outros. Um terceiro fator é o crescente uso secular do termo, como nas “declarações de missão” organizacionais. Tal uso impacta o significado da palavra no discurso geral e, portanto, também na teologia, onde é provável que seja usada de maneiras menos específicas do que anteriormente. Finalmente, e altamente significativo nos últimos anos, tem sido o impacto do livro Missão Transformadora do distinto missiologista David Bosch.

David Bosch
Missão Transformadora é um trabalho académico de imensa importância. No entanto, o argumento subjacente tende para o agnosticismo em relação à possibilidade de um significado acordado para a palavra e o conceito de missão. Isto é explícito no início do livro: “Em última análise, a missão permanece indefinível… O máximo que podemos esperar é formular algumas aproximações do que é a missão ” Assim, primeiro, ele argumenta que a própria Bíblia não oferece uma única teologia de missão, mas várias, e distingue as abordagens de Jesus, Mateus, Lucas-Actos e Paulo. Consequentemente, ele sugere que é impossível construir uma única teologia bíblica de missão sobre a qual basear a prática contemporânea.

Em segundo lugar, enfatizando a distância histórica e cultural entre a era actual e a do Novo Testamento, Bosch argumenta que mesmo que uma única teologia bíblica de missão pudesse ser identificada, nós ainda não poderíamos aplicar a nós mesmos o que estava acontecendo então. Pelo contrário, devemos “estender a lógica do ministério de Jesus e da igreja primitiva de uma forma imaginativa e criativa ao nosso próprio tempo e contexto”, e ele deixa implícito que isto é o que sempre aconteceu. Isto leva ao cerne do seu argumento, no qual ele se baseia na tese de Kuhn, A Estrutura das Revoluções Científicas.

Bosch sugere que as abordagens à missão têm variado de uma época para outra, reflectindo a mudança da situação da igreja e a visão de mundo prevalecente. Assim, em momentos críticos tem havido mudanças de paradigma elementares na prática da missão, e Bosch identifica seis paradigmas de missão distintos, o mais recente dos quais – “Missão no Despertar das Luzes” – está terminando. Ele sugere que agora enfrentamos outra mudança de paradigma, e discute treze “Elementos de um Paradigma Missionário Ecuménico Emergente”.

A abordagem da Bosch tem sido profundamente influente, mas avança para uma abordagem relativista e subjectivista da missão. Isto deve-se essencialmente ao seu pessimismo em relação à possibilidade de uma teologia bíblica unificada da missão (Missiologia). No entanto, embora a diversidade do testemunho bíblico não possa ser contestada, isso não implica necessariamente cepticismo quanto à unidade básica do seu testemunho, quer no que diz respeito à missão, quer a qualquer outra coisa. Pode-se argumentar que a Bíblia oferece uma imagem fundamentalmente coerente da missão de um Deus que, desde a primeira desobediência de Adão, persegue a humanidade rebelde para redimir um povo, um propósito cuja realização é retratada na visão de João de “uma grande multidão que ninguém poderia contar, de todas as nações, tribos, povos e línguas, em pé diante do trono e diante do Cordeiro” (Ap 7,9). Essa missão que ele agora realiza através da sua igreja, ao fazer discípulos de Jesus Cristo.

Além disso, a abordagem hermenêutica de Bosch permite grande latitude ao intérprete humano, “estender a lógica do ministério de Jesus e da igreja primitiva “. Esta hermenêutica, juntamente com a ênfase na diversidade bíblica, corre o risco de cortar a “missão” livre de qualquer controle pelo texto bíblico e de entregá-la à criatividade dos intérpretes. Assim, Bosch avança para um endosso dos vários paradigmas que ele identifica – cada um deles uma expressão apropriada de missão para o seu tempo – tornando difícil trazer uma crítica bíblica ou teológica coerente para suportá-los. Para ser justo, ele procura manter uma forte ênfase na centralidade de Cristo e da cruz: “A missio Dei purifica a igreja. Ela a coloca debaixo da cruz – o único lugar onde ela é sempre segura”.

No entanto, a missão corre o risco de se tornar o que a igreja em qualquer período histórico a entendeu como sendo. A tese de Bosch fornece assim uma justificação teórica para a perda do consenso com referência à “missão”; de facto, faz uma virtude da ambiguidade, pois missão torna-se um termo que procura constantemente um significado. “Missão nunca é algo evidente por si mesmo, e agora – nem na prática da missão, nem mesmo nas nossas melhores reflexões teológicas sobre a missão – ela consegue remover todas as confusões, mal-entendidos, enigmas e tentações “.

Fonte: Keith Ferdinando in Themelios 33:1 (2008)

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s