PARTE 1:https://reformamonergista.wordpress.com/2020/08/20/quando-e-que-a-vida-humana-comeca/
PARTE 2:https://reformamonergista.wordpress.com/2020/08/21/a-igreja-primitiva-e-o-aborto/

Se então a questão do aborto não é algo novo, o que mudou?

A deriva da visão do mundo bíblico

A degradação começou quando a análise biológica de Aristóteles (384-322 AC) influenciou a análise teológica dos primeiros cristãos. Aristóteles disse que era a alma que dava a um organismo a sua forma característica. Mas nos escritos de Aristóteles a ‘alma’ designava algo diferente do que muitas pessoas entendem hoje por ela. A palavra ‘psique’, normalmente traduzida por ‘alma’, tem na realidade um significado mais amplo; tanto as plantas como os animais têm psique, eles estão vivos.

Aristóteles atribuiu uma alma ‘nutritiva’ (e portanto uma existência vegetativa) ao embrião mais primitivo; o embrião mais tardio era suposto assemelhar-se a um animal e ter uma alma ‘sensível’; e finalmente o feto formado foi referido como sendo reconhecidamente humano e tendo uma alma ‘racional’ ou ‘intelectual’. Estas características da alma eram, segundo Aristóteles, acrescentadas à alma anterior – que não era substituída.

Além disso, Aristóteles sustentava que um feto só era “diferenciado” por volta do quadragésimo dia, se masculino, ou do nonagésimo dia, se feminino. Subsequentemente, os sucessores de Aristóteles fizeram uma distinção entre um feto “não formado” e um feto “formado”. O próprio Aristóteles defendeu o aborto como meio de controlo populacional “antes que o sentido e a vida tenham começado” e fez uma distinção adicional entre “efluxo” – a “destruição do embrião na primeira semana” – e “aborto [que] ocorre até ao quadragésimo dia”.

Os danos causados por estas crenças derivadas de Aristóteles têm sido generalizados e duradouros. Enquanto os cristãos tinham anteriormente rejeitado qualquer distinção deste tipo, começaram a aceitar a noção de que ao feto não formado faltava um estatuto humano pleno. A visão aristotélica sobre a biologia da formação veio a definir,

“…os limites com os quais, na tradição moral posterior, um feto era considerado formatus et animatus e portanto indiscutivelmente humano. E enquanto a destruição deliberada da vida humana incipiente em qualquer fase era considerada como sendo moralmente ofensiva, as penas eram escalonadas com base nessa distinção”.

No entanto, enquanto Agostinho (354-430 d.C.) aceitou a distinção entre embriões ‘formados’ e embriões ‘não formados’, não acreditou que isto definisse o que era indiscutivelmente humano e opôs-se ao aborto.

Aquino (1225-1274 d.C.) adoptou uma distinção semelhante entre o feto pré e o feto pós-animado. De facto, foi argumentado que: “As opiniões de Aristóteles sobre a reprodução humana adquiriram grande peso histórico na Europa cristã devido à sua adopção intensiva pelo notável filósofo e teólogo São Tomás de Aquino… É certo dizer que as opiniões gerais de Aristóteles sobre a origem do ser humano individual se mantiveram desde antes da era cristã até à Idade Média e para além dela durante vários séculos”.

Na verdade, só no século XVII, quando William Harvey (1578-1657) apresentou provas biológicas irrefutáveis, é que as teorias biológicas de Aristóteles foram finalmente desacreditadas.

Para muitos hoje no entanto o desenvolvimento da vida humana assemelha-se à crença aristotélica numa origem retardada do ser humano. Os seguidores de Aristóteles consideraram cerca de 6 ou 13 semanas (dependendo do sexo) como sendo o momento decisivo. As alternativas mais modernas incluem o nascimento (cerca de 40 semanas), a viabilidade (cerca de 23 semanas), a vivacidade (cerca de 16 semanas), a detecção de ondas cerebrais (cerca de 6 semanas), o aparecimento de sangue (cerca de 3 semanas) e a implantação (cerca de 1-2 semanas).

Esta análise aristotélica também se manifesta na leitura errónea de uma passagem particular da Bíblia. Êxodo 21:22- 25 trata do caso de dois homens, que, enquanto lutam, ferem acidentalmente uma mulher grávida. A LXX tornou esta passagem de modo que, se uma criança por nascer “não formada” morrer, apenas uma multa é imposta, enquanto que se a criança for “formada” e morrer, então o agressor incorre na pena de morte.

Esta passagem tornou-se a pedra angular para aqueles que desejam argumentar que as Escrituras afirmam que o nascituro (não-formado) tem um estatuto inferior ao da mãe adulta, ou mesmo ao da criança mais tardia (formada). Assim, um embrião, um feto, uma criança por nascer são considerados de valor limitado, e certamente menos do que o de um adulto.

Desta forma, o aborto e a destruição de embriões humanos são práticas justificáveis. Por exemplo, Bruce Waltke escreveu que “… Deus não considera o feto como uma alma [nephesh hebraico], por mais que a gestação tenha progredido…[isto] pode ser demonstrado observando que Deus não impõe uma pena de morte para a destruição de um feto … segundo Êxodo 21:22ff. a destruição de um feto não é uma infracção capital”.

A disputa centra-se no versículo 22. Traduções influenciadas pela LXX, tais como a Revised Standard Version, traduziram isto para dizer que ‘um aborto’ ocorre – ou seja, a criança por nascer morre em resultado dos danos infligidos pelos homens em combate. Mesmo que esta tradução esteja correcta, ainda foi cometida uma ofensa e não nos permite argumentar que o nascituro não é totalmente humano.

No entanto, esta é uma interpretação muito improvável por várias razões. A tradução correcta do verso refere-se a “um nascimento prematuro” – ou seja, o nascituro nasce vivo, mas simplesmente inesperadamente cedo. O substantivo hebraico utilizado é yeladeha (יְלָדֶ֔י), que é uma palavra comum para “descendência” ou “criança”, e o verbo é yatzu'(יָצְא֣וּ), que significa “sair”.

Refere-se ao nascimento normal de crianças, como por exemplo em Génesis 25:26; 38:28-30, Job 3:11 e Jeremias 1:5; 20:18. Em nenhum destes casos é indicado um aborto espontâneo. De facto, existe uma palavra hebraica perfeitamente boa, shakol (שׁכל), para aborto, e encontra-se em Êxodo 23:26 (מְשַׁכֵּלָ֥ה) e Oséias 9:14 (מַשְׁכִּ֔יל), mas não em Êxodo 21:22.28.

Além disso, a palavra para “lesão” nesta passagem não é específica, ou seja, poderia referir-se ou à mulher, ou à criança, ou a ambos. Isto significa que a mulher e a criança por nascer devem ser tratadas em pé de igualdade – o homem que causou a lesão deve ser multado se o dano for menor, e se for grave, então a compensação é olho por olho, e assim por diante, a conhecida lex talionis, a lei da retaliação.

A ideia de que é aplicada uma simples multa quando não há “nenhum ferimento grave” dificilmente poderia descrever uma situação que resultou numa morte por aborto. De facto, esta passagem do Antigo Testamento, longe de rebaixar o estatuto da vida humana não nascida, na realidade eleva-a ao instituir sanções penais contra aqueles que danificariam ou destruiriam tal vida. E essas sanções penais deveriam ser as mesmas que protegiam a vida humana adulta. Finalmente, é de notar que esta passagem das Escrituras trata de punições por uma agressão não intencional à vida humana em gestação – uma agressão intencional seria, evidentemente, tratada com mais severidade. O caso apresentado por aqueles que afirmam que o Êxodo 21 prova que os nascituros não são “feitos de modo temível e admirável” por Deus (Salmo 139:14), são de menor valor do que os nascidos e podem, portanto, ser intencionalmente destruídos, é ilógico e infundado.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s